提案一出，国内一位老同学就发来微信问我怎么看，还没等我回答，紧接着又来了一条“减吧，最好别的也减一减，这样乐乐的竞争者就要少很多”…

可别误会啊，她家小乐乐才4岁，不是那种已经过了剑桥PET、FCE的英语牛娃。据我了解，同学家也不是啥大富大贵人家，就是个普普通通兢兢业业，对孩子的教育有规划，也很有目标感的中产妈妈。所以，完全不是在叉着腰说风凉话。

为什么要强调这个呢？因为我后来看了不少针对这个提案的评论文章，有些真的有一种英语“既得利益者” 站着说话不腰疼的盛势凌人感。

读后很不爽。

其实小半爸上周末在黑板报里也说了这事儿，“信了你就输了”，今天我实在忍不住，也来谈谈自己的看法。

我怎么看呢？

简单说，尽管提案目前可能还没法落实，但应该是个必然的趋势，因为我觉得它还挺合理的。

先别着急上火啊，咱们来看看提案的具体内容。

有的同学可能只注意到热搜词条，实际上这位委员的建议一共有三句话：

我们逐一来看看：

什么能担当“主课”的地位呢？

语文， 无可厚非，我们自己的母语，也是其他一切学科的基础，文字理解力不够的话，其他科目连题目都看不懂；

数学，估计也没人有异议，它是所有数理科学类学科的基础，将来要学好物理、化学必须得有扎实的数学基础。

它俩有个共同的特点是，自己重要，对别的学科也很重要。

那“英语”呢？好像的确也没那么强的江湖地位，至少没有哪门学科需要以它为基础。

所以，不再设为与语文、数学平起平坐的主课，也是说得过去的。这意味着什么呢？当然不是不学了不考了，而很有可能的是，减少校内学习课时，因为还要“增加素质教育课程占比”嘛。

影响肯定会有，但细想不会很大。大家知道，外语学习，环境很关键，课外的积累、阅读很重要，校内课时增加还是减少个一节两节的，几乎可以忽略不计。看看身边英语好的孩子就知道了，有谁是只靠在学校里学出来的呢？

注意，人家不是说『取消英语』考试哦，而是建议『必考->选考』。

这一点，涉及到高考改革，涉及整个教育系统、学校、家庭投入了这么多年的东东要全盘修改，短期看，不太可能。但长远看，我觉得还是应该朝这个方向走，具体理由一会儿慢慢讲。

“禁止”这个词上得比较猛，估计容易引起大家反感。不过这个建议，其实已经在某种程度上，默默地“实施”了，各种外语考试虽然没被“禁止”，但对升学的作用越来越弱。

前几年，部分私校、国际学校在面试掐尖时，小托福、剑少、剑五等“非官方的各种外语考试”的成绩还是有一定分量的，但现在“升学摇号”、“公民同招”了，它们至少不能冠冕堂皇地作为升学参考。

不过据我了解，很多家长选择让孩子考KET/PET/FCE，也并不是为了集齐这些证书作为升学筹码，而主要是用来考察孩子英语的阶段性学习成果，设定一个目标，一级一级地往上“打怪”，这样孩子和家长都不容易懈怠。

从这三点看，无论是不设为“主课”，还是从“必考”改为“选考”，还是限制“非官方英语考试”的作用…其实都指向一个方向——把英语学习的选择权交给孩子和家庭，要花多大劲儿，学到什么程度，孩子和家长自己说了算。

为什么我觉得它挺合理呢？

英语这门学科，技能的展现是多维度的，并不是所有孩子都需要360°地全面hold住。

如果确定孩子将来不会到海外留学、生活、工作，的确不需要全面开花，把英语搞到母语或类母语的高度。扎扎实实把学校的要求，把应试搞定就足够了。

那对哪些孩子来说，需要花大力气去学英语呢？

学习英语的目标不同，英语学习的投入侧重和资源倾斜，就完全不一样了。

在自己的赛道上攒劲，就不浪费整个家庭的时间精力金钱等投入了，减轻了咱们的焦虑和孩子的压力，win-win。

之所以这次感触这么深，是我从国内教育系统这两年的各项改革，到这次两会的种种提案中，发现中、美两国的教育，有点趋同的意思了……

前面的提案说到把英语从“必考”改为“选考”，让我对应到了美国这边的选课制。

美国从中学开始，就是选课制了。比如“外语类”这门大课，孩子可以选中文、西班牙语、法语，中文还可以选学简体字、繁体字……

同一门课程，也有不同的难度可以选。比如数学，有好几个难度等级，逃逃上的是最难的级别，他现在7年级，但数学课上的已经是9年级的内容了。

而一些对数学不那么感冒，或者未来不打算走理工科的孩子，则选择了比较简单的级别，这样TA会有更多的时间去钻自己更喜欢更擅长的文学或历史，将来，也会以此申请更适合自己的大学和专业。

这种个性化的选择，又回到了我前面说的资源最优化了。最终受益的，还是孩子，可以早早地把时间和精力投到自己真正感兴趣，也和未来目标更吻合的科目上。

你可能会说，美国这套有问题啊！有些孩子可能就全选了最简单的，会造成知识分化、阶级分层啊！

的确，美国教育，尤其公立教育系统的做法，给了对教育上心的家庭和孩子很大的选择权，但对疏忽孩子教育的家庭却不太友好，容易造成强者逾强，弱者恒弱。

但咱们是不怕这个的，试问关心这个话题的，今天来读这篇文章的家长，哪位不是对孩子教育极度上心的呢？

你可能还会说，选修就意味着教育质量会水，对缺乏校外资源的孩子不公平啊！

不是的，总投入少，但是分到单个孩子身上，反而会增加，比如一个学校原来的英语教师和教育资源，需要教1000个孩子，现在只有200个孩子选修，就只需要教好200个了，妥妥的集中力量办大事啊！

当然，我这个分析肯定是不严谨的，细想能找出很多漏洞。不过我的总体意思是，一个政策到了执行层面，肯定会因地而异，因人而异，会阶段性地有各种各样的问题。但我们要对趋势自信，对国家自信，不能只看到阴面，不看阳面。

这个提案背后代表着教育的一种积极趋势：保姆式的包办学习 -> 把选择权交给孩子，交给家庭。这一来，咱们终于可以回归到自家的教育初心，从孩子的目标、需求、优势上，去做选择，做规划了！

写下这个小标题的我瑟瑟发抖，不知要遭多少白眼了。

的确，这些年，一直喊教育减减减负，但实际上呢……教育竞争越演越烈，据说这是某培训班广告，触目惊心。

焦虑、内卷，仿佛依然是现在的“主流”。

但我觉得改变得有个过程。咱们来复盘一下，从我们自己当学生的时候开始，教育大体经历了这些改变：

现在我们已经走在第3、第4步了，未来可期啊！

把一些不是所有孩子都必须，都感兴趣的科目改成选修，选考，就是一个很好的方向。这样，竞争真就能分流了！

比方说逃逃上初中之后，一天8节课，就只能选那么多，选了演讲课，可能就选不了编程课，选了打击乐，就选不了管弦乐，因此不是所有的孩子都一门心思去竞争同一门学科，就没有那么多攀比了。我总不能质疑逃逃“你看班上小明编程课拿了100分，你的演讲课怎么只有95分？”

当我们不再需要被市面上的鸡血之风裹挟着去学习，而是回归到孩子的成长与发展路径，让适合的孩子去学合适的、热爱的、擅长的学科，既不浪费，也不用造成无谓的竞争焦虑了。

两会代表的提案，当然不会立刻变成政策，但肯定也在某种程度上说明了教育的风向。奥数已经降温，下一步，在公立教育考核领域，降低英语的比重，应该也是大势所趋。

那话说回来，作为普通家庭，普通孩子，该做些什么？

根据自家情况，保持清醒的脑袋，保持独立的判断。

回到英语这门课，我大致捋了捋，觉得可以分这几种情况：

● 英语牛娃，已经过了剑桥PET、FCE的孩子，保持住就差不多了，后面可以把精力腾出来。我知道咱们平台里有很多家长就是这样规划的，争取在小学三、四年级，最晚小学毕业前把英语“搞定”，之后就可以把精力投到别的学科。

● 还在语言黄金期的孩子（8、9岁以下），如果属于对英语有需求的家庭（我前面列举的那几种情况），我建议该干嘛干嘛，该好好学就必须好好学，因为这个时期孩子其他方面可能还没“开窍”，学习效率不一定高；而恰恰语言学习是一个智慧、天赋统统不重要的，娃不需要“窍”，只需要“磨”和“感”，越小学习效率越高的事情，抓住年龄的红利，性价比特别高。

● 已经过了语言黄金期，但也没到达到英语牛娃的孩子，很可能会是这个趋势的受益者，“我不太擅长的，不是必考了，噢耶！”不过具体怎么走，是加把劲儿往牛娃方向努力，还是够用就行，就得看家长和孩子的选择了。

Anyway，提案离成为政策，离具体执行，还有long long way to go。

风向，我们要把握，要参考。

而一旦我们确定自己的选择，确定孩子的步调，就不需要总被外界影响随意摆动了。

最后，有一点我很肯定，咱们国家正在努力改善这一代孩子的教育大环境！这应该是我印象中的两会里，关于教育的话题，提议最犀利、热度最高、领导人最关注的一次了。国家越来越重视，那咱们的教育就自然会向上向好地发展！

我们要对自己，对孩子，对我们国家的教育未来多点信心。一步一步来吧，咱们离“培养独立、完整的人”的人本教育，离唐校长谈到的“好的教育”，不太远了~

“我认为好的教育应该是培养终生运动者、责任担当者、问题解决者和优雅生活者，给孩子健全而优秀的人格赢得未来的幸福，造福国家社会。”

深以为然，你呢？